شارك المؤلف في تأسيس مركز ADR، وهو مزود أوروبي لحلول ADR مقره في روما. وهو عضو خبير علمي في مجموعة عمل الوساطة التابعة للمفوضية الأوروبية لكفاءة العدالة التابعة لمجلس أوروبا، والمعروفة باسم CEPEJ (انظرhttp://bit.ly/2D0UAhi). ناقش هذا العمل في كتابه الأخيربدائلمقال بعنوان «قرار جديد للوساطة في البرلمان الأوروبي يدعو الدول الأعضاء والمفوضية الأوروبية إلى تشجيع المزيد من الاستخدام»، 36بدائل19 (فبراير 2018) (متاح فيhttp://bit.ly/2F1Se1Z).

منذ منتصف التسعينيات، تم إجراء نقاش مفعم بالحيوية بين الممارسين والأكاديميين والمشرعين حول النهج الأكثر فعالية لزيادة تبني الوساطة في ولاية قضائية معينة، خاصة خارج الولايات المتحدة.

عادة ما يكون هذا النقاش مستقطبًا بين بديلين: أولاً، تطوير ثقافة الوساطة من خلال تعزيز مزايا العملية، وتدريب الوسطاء والمحامين، من أجل خلق طلب تلقائي للوساطة. وبدلاً من ذلك، تسعى خطوات أخرى إلى إدخال إصلاحات تشريعية مختلفة لتحفيز الاعتماد على الوساطة للمتقاضين، وتنظيم السوق من أجل تقليل عدد القضايا المرفوعة في المحكمة.

سرعان ما تطور النقاش إلى إيجابيات وسلبيات الوساطة الطوعية مقابل الوساطة الإلزامية. واعترضت الغالبية العظمى من الأكاديميين والممارسين على أن الوساطة الإلزامية تمثل تناقضًا في المصطلحات، وقبل كل شيء، عائقًا أمام الوصول إلى العدالة وضد معظم دساتير الدول.

تم تخصيص مئات المؤتمرات والمقالات للعثور على «الصيغة السحرية» لزيادة عدد الوساطات.

ونتيجة لذلك، أدخلت معظم الولايات القضائية الأوروبية قوانين جديدة في العقدين الماضيين تستند أساسًا إلى اللجوء الطوعي للوساطة، مع بعض الحوافز للمتقاضين، ونظام اعتماد للوسطاء لضمان معايير خدمات الوساطة عالية الجودة.

تم إنفاق ملايين الدولارات واليورو من قبل الحكومات والجهات المانحة الدولية والمؤسسات الخاصة على المشاريع وحملات التوعية من أجل «تحقيق العلاقة المتوازنة بين الإجراءات القضائية والوساطة» كما هو مذكور في المادة 1 من توجيه الاتحاد الأوروبي للوساطة لعام 2008، والمعروف رسميًا باسم التوجيه 2008/52/EC للبرلمان الأوروبي والمجلس المؤرخ 21 مايو 2008 بشأن جوانب معينة من الوساطة في المسائل المدنية والتجارية (متاح على http://bit.ly/2ovxA4G).

لكن مع استثناءات قليلة، فشل هذا النهج؛ تشير جميع الإحصاءات المتاحة في أوروبا إلى أن الوساطة تستخدم في المتوسط في أقل من واحد بالمائة من القضايا في المحكمة. وهذا يعني أنه من بين 100 قضية قضائية، في المتوسط، يتم حل دعوى واحدة فقط بواسطة وسيط محايد ثالث.

عارضة أزياء إيطالية

قبل أربع سنوات، تم إدخال حكم تجريبي في إيطاليا ضمن إصلاح تشريعي أوسع لقانون سابق بشأن الوساطة في النزاعات المدنية والتجارية. هذا الحكم - المحدود من حيث الوقت والنطاق والوارد في فقرة واحدة فقط - كان قادرًا على توليد وساطة أكثر من الإجراءات القضائية في النزاعات التي طُبقت فيها العملية. انظر «حث الاتحاد الأوروبي على إعادة تركيز جهود الوساطة على نوع مختلف من السبل البديلة البديلة الإلزامية»، 33 بدائل 70 (مايو 2015) (متاح في http://bit.ly/2Cqx5AG).

على الرغم من تعقيد القانون بأكمله (المرسوم التشريعي رقم 28 لعام 2010 الذي تم إصلاحه في عام 2013)، تهدف هذه المقالة إلى شرح ما يسمى بنموذج الوساطة الإيطالي بعبارات بسيطة، والنتائج المختلفة بعد أربع سنوات من التطبيق، والدروس المستفادة.

لقد لاحظنا أن معظم المعلقين وزملاء الوسطاء يشيرون بشكل خاطئ إلى النموذج الإيطالي باسم «الوساطة الإلزامية». إنه ليس كذلك. في إطار نموذج الوساطة الإيطالي، هناك ثلاث طرق رئيسية للجوء إلى الوساطة:

1. اللجوء عن طريق الاتفاق الطوعي للأطراف أو عن طريق شرط العقد. بالنسبة لأي نزاع قانوني، يمكن للأطراف دائمًا الموافقة على الذهاب إلى مزود وساطة معتمد بموجب قواعد القانون. يمكن للمتقاضين الاستفادة من المزايا المالية والإعفاءات الضريبية لرسوم الوساطة. إذا ساعد المحامون الأطراف ووقعوا اتفاقية الوساطة، فستصبح تلقائيًا وثيقة قابلة للتنفيذ. عندما يتضمن العقد التجاري أو القانون شرط الوساطة، يجب على الأطراف محاولة التوسط قبل أن يتمكنوا من التحكيم أو رفع نزاع في المحكمة. وفي حالة عدم القيام بأي محاولة للتوسط، يمكن للقاضي أو المحكم، بمبادرة منه أو بناء على اقتراح من أحد الأطراف، أن يمنح الأطراف فترة 15 يوماً لتقديم طلب الوساطة. هذا النوع من اللجوء هو ما يسمى بالوساطة الطوعية، التي ينظمها القانون مع الوسطاء المعتمدين، الموجودين في معظم الولايات القضائية الأوروبية.
2. الطعن الذي أمر به القاضي. بالنسبة لأي قضية معلقة في أي محكمة ابتدائية، أو في محكمة الاستئناف، يمكن للقضاة وفقًا لتقديرهم أن يأمروا الأطراف بمحاولة الوساطة بعد تقييم طبيعة القضية ومرحلة المحاكمة وسلوك الأطراف. إذا طُلب من الأطراف التوسط، يجب على الأطراف تقديم طلب في غضون 15 يومًا إلى مزود الوساطة. يمكن للقاضي إحالة القضية للوساطة في أي وقت قبل المرافعات الختامية، أو إذا لم يكن من المتوقع عقد جلسة استماع، قبل المناقشة الشفوية للمرافعات. وفي هذه الحالات، تعتبر الوساطة شرطًا لمقاضاة القضية في المحكمة التي ينبغي تجربتها بين جلسات الاستماع دون أي تأخير في مدة الإجراءات القضائية.
3. اللجوء بالاتفاق الطوعي خلال جلسة الوساطة الأولية المطلوبة. في المسائل المدنية والتجارية المحدودة - بما في ذلك الملكية العقارية المشتركة؛ والعقارات بشكل عام؛ وتقسيم الأصول؛ والميراث؛ واتفاقيات الشركات العائلية؛ وعقود إيجار العقارات بما في ذلك الشقق المؤجرة والشركات والتجارية؛ وعمليات الإنقاذ؛ والمسؤولية عن سوء الممارسة الطبية؛ والأضرار الناجمة عن التشهير؛ والأضرار الناجمة عن عقود التأمين والبنوك والمالية - والتي تمثل حوالي 10٪ فقط من جميع النزاعات المدنية والتجارية، يتطلب نموذج الوساطة الإيطالي من المدعي أولاً تقديم طلب وساطة إلى مقدم الخدمة وحضور العرض الأولي الوساطة جلسة قبل منح اللجوء إلى المحاكم. يجب أن تعقد جلسة الوساطة الأولية في غضون 30 يومًا من الإيداع وبحضور وسيط معتمد ومحامي. في هذه المرحلة، يُطلب رسم إيداع إداري صغير - 40 يورو للمطالبات التي تقل قيمتها عن 250,000 يورو، و 80 يورو أعلاه. لا يوجد التزام بدفع المزيد، ما لم تقرر الأطراف المضي طوعًا في إجراءات الوساطة الكاملة. في الجلسة الأولى، يشرح الوسيط لجميع الأطراف والمحامين العملية وفوائدها لقضيتهم. يمكن أن تختلف مدة هذا الاجتماع الأول وفقًا لتقدير الوسيط ورغبة الأطراف. إذا لم يحضر أحد الطرفين هذه الجلسة الأولية، سيعاقب القاضي ذلك الطرف في الإجراءات القضائية اللاحقة. إذا قرر أحد الأطراف خلال الجلسة الأولية عدم المضي قدمًا في الوساطة، يكون الطرف قد استوفى متطلبات الوساطة ويكون قادرًا على «إلغاء الاشتراك» ورفع القضية في المحكمة. لا يوجد أي التزام بدفع أي رسوم إضافية. إذا قررت الأطراف المضي قدمًا في الوساطة، يتم تحديد الرسوم حسب قيمة القضية ويجب ألا تستغرق العملية أكثر من 90 يومًا.

نتائج مختلفة

بعد أربع سنوات من تطبيق هذا القانون، في عام 2017، أدى الجمع بين جميع أنواع الموارد الثلاثة إلى إنتاج حوالي 200,000 وساطة إجمالية. لفهم الأساليب التي نجحت بشكل أفضل، نحتاج إلى تفصيل هذا العدد من الوساطة وتحليله عن كثب باستخدام الأنواع الثلاثة من الموارد الموصوفة، والتي تُظهر ثلاث مجموعات مختلفة من النتائج - وثلاثة مستويات مختلفة من النجاح.

1. اللجوء عن طريق الاتفاق الطوعي للأطراف أو عن طريق شرط العقد. من أصل 200,000 وساطة، بدأ حوالي 20,000 فقط في عام 2017 باتفاق الطرفين لمحاولة التوسط عند نشوء النزاع، أو بسبب شرط العقد. عند البدء، وصلت هذه الأنواع من الوساطة إلى نسبة نجاح بلغت 60%. إذا قسمنا عدد «الوساطة الطوعية» على مليوني ملف سنوي للقضايا المدنية والتجارية في المحاكم الإيطالية حيث يكون اللجوء إلى الوساطة طوعيًا تمامًا، فإن متوسط النسبة أقل من 1٪. في مسائل النزاعات هذه التي تمثل أكثر من 90٪ من جميع النزاعات في إيطاليا (مثل خرق العقود، والأضرار التعاقدية الإضافية، وحل الشراكة، وما إلى ذلك...)، لم يتم تسجيل انخفاض كبير في القضايا الواردة إلى المحكمة اعتبارًا من عام 2013.
2. الطعن الذي أمر به القاضي. ومن أصل 200 ألف وساطة، بدأت 1900 فقط من عمليات الوساطة بأمر من القاضي. وبالمقارنة مع حوالي ثلاثة ملايين قضية مدنية معلقة في المحاكم الإيطالية، فإن النسبة أقل من 0.1٪. لذلك من بين كل 1000 قضية معلقة في المحكمة، أمر قاض واحد فقط المتقاضين بمحاولة عملية الوساطة. من الواضح أنه لم يكن هناك انخفاض كبير في القضايا المعلقة بسبب الوساطة من إحالات القضاة. من الواضح أنه يجب تدريب القضاة الإيطاليين بشكل أكبر لاستخدام سلطتهم لإحالة الأطراف إلى الوساطة.
3. اللجوء بالاتفاق الطوعي خلال جلسة الوساطة الأولية المطلوبة. بدأت 90% من عمليات الوساطة - حوالي 180,000 - بسبب محاولة الوساطة الأولى المطلوبة في إجمالي الأمور المذكورة أعلاه. كان متوسط معدل النجاح حوالي 50٪ عندما وافقت الأطراف طواعية على بدء العملية الكاملة خلال الاجتماع الأولي. إذا كان عدد هذه الوساطة من النوع 3 مقسومًا على 140.000 قضية مدنية وتجارية واردة سنويًا في مسائل النزاع حيث يكون الاجتماع الأول إلزاميًا، تكون النسبة أكثر من 100٪. تؤكد هذه المعلومات لأول مرة في أوروبا أن إيطاليا لديها وساطات أكثر من القضايا في المحكمة - على الأقل في هذه الفئة. بالإضافة إلى ذلك، منذ عام 2013، مع مسائل النزاع من النوع 3، تم تسجيل انخفاض كبير في القضايا المرفوعة في المحكمة. (كان هناك انخفاض بنسبة 30٪ في النزاعات حول الملكية المشتركة للعقارات؛ وانخفاض بنسبة 40٪ في النزاعات حول الشقق المؤجرة، وانخفاض بنسبة 60٪ في نزاعات الحيازة السلبية.) ومن الجدير بالذكر أن محكمة العدل الأوروبية قضت بأن هذا الحكم الإيطالي بشأن الاجتماع الأول الإلزامي متوافق تمامًا مع القانون.

الدروس المستفادة

مع كل الاحترام الواجب للآراء والنظريات حول النهج الصحيح لزيادة عدد الوساطة بشكل كبير في الولاية القضائية بعد سنوات عديدة من التجربة والأخطاء، فقد حان الوقت للتحليل الموضوعي للنتائج التي تم التحقق منها للنهج المختلفة من أجل تقييم ما نجح وما فشل.

تقدم الإحصاءات الإيطالية من السنوات الأربع الماضية توضيحًا واضحًا للنتائج المختلفة جذريًا عن الأنواع الثلاثة المختلفة للجوء إلى الوساطة المعمول بها حاليًا. تحدث النتائج المتناقضة داخل نفس الولاية القضائية - مع نفس المواطنين والمحامين والقضاة - وتثبت أن عدد الوساطات لا يعتمد على «ثقافة» أو جودة الوسطاء، بل على الوساطة التشريعية الأكثر فعالية.

تشير الإحصاءات إلى أن نموذج النوع 3 حاليًا، «اللجوء بالاتفاق الطوعي خلال جلسة الوساطة الأولية المطلوبة» هو النموذج الفعال الوحيد الذي يمكن أن يولد وساطات كافية في فترة سنتين أو ثلاث سنوات لولاية قضائية بأكملها.

يعمل هذا الاجتماع الأول بشكل جيد مع خمسة شروط مهمة:

1. يجب أن تكون الأطراف ذات الصلة بالنزاع حاضرة شخصيًا؛ إذا كان المحامي بدون العميل، فهناك فرصة ضئيلة للمضي قدمًا في عملية الوساطة الكاملة؛
2. وينبغي أن يدير الجلسة وسيط متمرس وجيد التدريب؛
3. وينبغي أن تعقد الجلسة في فترة زمنية قصيرة منذ تقديم الطلب، وينبغي أن تكون الرسوم ضئيلة حتى لا تعتبر عائقاً أمام الوصول إلى العدالة؛
4. يمكن للأطراف عند وجودها أن تقرر «الانسحاب» بسهولة دون عقوبات أو مواصلة العملية طواعية؛ و
5. يجب فرض عقوبات كبيرة في حالة وجود طرف غائب أثناء الإجراءات القضائية اللاحقة.

بعد مشاهدة الآلاف من عمليات الوساطة الإلزامية الأولى، يمكن لهذا المؤلف أن يشهد على فعالية جمع جميع صانعي القرار في النزاع معًا من أجل تحديد ما إذا كانوا يريدون إلغاء الاشتراك والذهاب إلى المحكمة أو الاستمرار في عملية الوساطة الكاملة.

بعد التحدث مع الأطراف ومحاميهم حول مزايا الوساطة لقضيتهم، في اجتماعات مشتركة أو منفصلة، في أكثر من 50٪ من الحالات، يمكنني إقناع الأطراف بإعطاء الوساطة فرصة.

وبدون وجود جميع الأطراف أمام الوسيط، والحضور في الوقت نفسه، وحول طاولة واحدة، سيكون من المستحيل التوصل إلى الكثير من الاتفاقات لبدء عملية الوساطة، كما تثبت الإحصاءات.

في الختام، ثبت أن جلسة الوساطة الأولية المطلوبة، مع سهولة الانسحاب، تولد عددًا كبيرًا من عمليات الوساطة في ولاية قضائية معينة في غضون عامين أو ثلاثة أعوام، مما يوفر أفضل مزايا الوساطة الإلزامية والطوعية دون مساوئها.

يمكن تقديم جلسة الوساطة الأولية المطلوبة خطوة بخطوة، ضمن إصلاح تشريعي أو في برنامج الوساطة المرتبط بالمحكمة، مع التعديلات ذات الصلة للاحتياجات المحلية، في ولايات قضائية مختلفة كما فعلت اليونان وتركيا مؤخرًا بنجاح كبير. انظر ليوناردو دورسو، «كيف انتقلت تركيا من الصفر تقريبًا إلى 30828 وساطة في شهر واحد فقط» ميدياتيك. كوم (22 فبراير) (متاح في http://bit.ly/2GRW2DB).

‍
‍