غالبًا ما يُنظر إلى الحياد على أنه حجر الزاوية في الوساطة، ومنارة العدل التي تضمن نتائج متوازنة. ومع ذلك، قد لا يكون هذا المبدأ المقدس واضحًا أو مفيدًا كما يبدو. عندما نقشر الطبقات إلى الوراء، يكشف الحياد عن نفسه كمثل مثالي غامض - يصعب تحديده، ويصعب تحقيقه، ومشكوك في مدى استحسانه. في سياق الوساطة، على وجه الخصوص، حان الوقت لإعادة النظر في معنى الحياد حقًا وما إذا كنا بحاجة إليه على الإطلاق.

‍

المشكلة في تعريف الحياد

يتطلب الحياد في الوساطة غياب الوسيط للتحيز أو التحيز الذي يتطلب اليقظة ضد كل من التحيز الصريح تجاه طرف معين وكذلك التحيز اللاواعي. وهي تشمل معاملة الأطراف على قدم المساواة، وعدم وجود مصلحة شخصية في النتيجة، وتجنب أي تأثير من المصالح المالية أو الضغوط الخارجية مثل الحكومة. ومع ذلك، كما يحب العلماء أستور و ماير أشير إلى أن هذه التعريفات ليست شاملة ولا مقبولة عالميًا. على سبيل المثال، ماير يشرح الحياد إلى أبعاد هيكلية وسلوكية وعاطفية وإدراكية وطموحة، ولكل منها تعقيداتها الخاصة.

يمتد الارتباك أيضًا إلى تداخل الحياد مع الحياد. يجادل البعض بأن الحياد يعني عدم وجود علاقات موجودة مسبقًا، بينما يشير الحياد إلى عدم التحيز في سلوك الوسيط. يستخدم البعض الآخر المصطلحات بالتبادل، مما يزيد من تعكير المياه. هذا النقص في الوضوح يجعل الحياد مفهومًا صعبًا يجب تحديده وتطبيقه باستمرار في الممارسة.

علاوة على ذلك، فإن فكرة الحياد تمامًا هي فكرة متناقضة، وفي الواقع، صعبة، بسبب طبيعة المفهوم ذاتها، وهو ما يتضح من تعريفه كما تمت مناقشته، مما يجعله أكثر طموحًا نظريًا. إذا كان الحياد يتطلب من الوسطاء ألا يكون لديهم منظور شخصي أو تأثير شخصي، فهل يمكن تحقيق هذا الدور حقًا؟ أستور يشير إلى أن الوسطاء غالبًا ما يجلبون خبراتهم ووجهات نظرهم وقيمهم إلى العملية، بوعي أو بغير وعي. وبالتالي، حتى لو سعى المرء إلى الحياد التام، فإن الطبيعة البشرية نفسها قد تجعل هذا مستحيلاً.

‍

هل يمكن تحقيق الحياد حقًا؟

إذا كان تعريف الحياد صعبًا، فإن تحقيقه سيكون أكثر صعوبة. الوسطاء هم بشر، ويشكلون من خلال تجاربهم الخاصة، وسياقاتهم الثقافية، وتحيزاتهم اللاواعية. شركة بيكر يؤكد النقد أنه حتى الأفعال التي تبدو غير ضارة - إيماءة بسيطة أو اختيار كلمة - يمكن أن تخون تأثير الوسيط. تظهر الدراسات التجريبية أن الوسطاء غالبًا ما يوجهون المحادثات أو يوجهون النتائج أو يفضلون عن غير قصد أحد الطرفين على الآخر، حتى عند السعي إلى الحياد.

وتؤدي اختلالات القوى إلى تفاقم هذه المشكلة. في الحالات التي يتمتع فيها طرف ما بقدر أكبر من النفوذ - اقتصاديًا أو اجتماعيًا أو غير ذلك - قد يؤدي الحياد الصارم في الواقع إلى إدامة الظلم بدلاً من حله. يسلط علماء القانون النسويون والناقدون الضوء على كيف أن الإصرار على الحياد غالبًا ما يضر بالمجموعات المهمشة، مما يؤدي عن غير قصد إلى ربط الوسطاء بالحفلة الأكثر قوة. في مثل هذه السيناريوهات، يصبح الحياد مفارقة: فمعاملة الأطراف على قدم المساواة يمكن أن ترسخ عدم المساواة، في حين أن معالجة هذه الفوارق تنتهك مبدأ الحياد. من المثير للجدل بالطبع ما إذا كان تصحيح أي اختلالات في موازين القوى النظامية يقع في المقام الأول ضمن اختصاص الوسيط أو خارجه. ومع ذلك، فإن هذه الاعتبارات تشكك أكثر في إمكانية تحقيق الحياد.

يتعثر الحياد أيضًا في النزاعات الشديدة أو النزاعات المشحونة عاطفيًا. قد يفضل الوسطاء المكلفون بالحفاظ على السلام بطبيعة الحال الأساليب التي تهدئ التوترات، وتهميش الأطراف الأكثر تصادمًا ولكنها صالحة بنفس القدر في شكاواها عن غير قصد. يكشف هذا الميل أيضًا كيف يمكن للحياد أن يحرف عملية الوساطة دون الوعي الواعي للوسيط.

وعلى الرغم من هذه التحديات، يجادل البعض بإمكانية «الحياد الخارجي»، حيث يفصل الوسطاء عن وعي تحيزاتهم عن أفعالهم. لكن هذا النهج يعتمد على الوعي الذاتي والتنظيم الذاتي - المهارات التي غالبًا ما يكون قولها أسهل من الفعل. في نهاية المطاف، مثل بول بعبارة موجزة، يبقى الحياد»الأسطورة الأكثر انتشارًا وتضليلًا حول الوساطة.»

‍

هل الحياد أمر مرغوب فيه؟

تجبر المناقشات أعلاه المرء على التساؤل عن أنه حتى لو كان بإمكان المرء تحديد الحياد وتحقيقه في ظروف معينة، فهل هذا أمر مرغوب فيه بالفعل؟ يحب العلماء ماير يجادلون بخلاف ذلك، مما يشير إلى أن المتنازعين غالبًا ما يبحثون عن أكثر من ميسر محايد. غالبًا ما تحتاج الأطراف في الوساطة إلى التوجيه والدعوة والدعم - وهي أدوار لا يستطيع الوسيط المحايد تمامًا القيام بها. ومن خلال التمسك بمبدأ الحياد، قد يفوت الوسطاء فرصًا لبناء الثقة، وتعزيز الحوار المفتوح، ومعالجة اختلالات القوى بفعالية.

تدعم الأبحاث هذا التحول. تكشف الدراسات عن وجود علاقة إيجابية بين تأكيد الوسيط والتسويات الناجحة. غالبًا ما تؤدي المشاركة النشطة، بدلاً من الحياد المنفصل، إلى نتائج أكثر إنصافًا. علاوة على ذلك، يمكن للحياد الطموح أن يقيد الوسطاء، ويجبرهم على التنقل بين المطالب المتعارضة: الانفصال والتدخل الاستباقي. ويعوق هذا التوتر قدرتها على تلبية الاحتياجات الحقيقية للأطراف المعنية.

وفي بعض الحالات، قد يضر الحياد بعملية الوساطة. على سبيل المثال، في الحالات التي تنطوي على العنف المنزلي أو اختلال التوازن الشديد في القوى، يخاطر الموقف المحايد بإضفاء الشرعية على الوضع الراهن، مما يترك الطرف المحروم دون ملاذ ذي معنى. هناك بالطبع المعضلة الأخلاقية المتعلقة بما إذا كان ينبغي التوسط في مثل هذه الحالات القصوى على الإطلاق، ولكن بعد ذلك على الأقل يمكن للوسطاء الذين يتبنون دورًا أكثر نشاطًا تحدي هذه الديناميكيات وخلق مساحة للحلول العادلة.

‍

بدائل الحياد

لذا، إذا فشل الحياد، فما الذي يجب أن يحل محله؟ يحب العلماء ملكاهي و أستور اقتراح مناهج أكثر عملية ودقة.

الاعتراف بالشفافية والتحيز

ملكاهي دعاة الشفافية. وبدلاً من التظاهر بالحياد، ينبغي للوسطاء أن يعترفوا صراحة بتحيزاتهم وقيمهم. يعمل هذا النهج على تحويل التركيز من الوسيط إلى الأطراف، مما يمكّنهم من اتخاذ قرارات مستنيرة بشأن العملية ونتائجها. الشفافية تعزز الثقة وتشجع بيئة صادقة وتعاونية.

كما تعزز الشفافية المساءلة. عندما يكشف الوسطاء صراحة عن تحيزاتهم المحتملة، فإنهم يدعون إلى التدقيق والحوار، مما يخلق ديناميكية قوة أكثر توازناً. على سبيل المثال، قد يكشف الوسيط الذي يتعامل مع نزاع الشركات عن خلفية سابقة في قانون الشركات. يسمح هذا الكشف للأطراف بتقييم وجهة نظر الوسيط وتعديل توقعاتهم وفقًا لذلك.

الانعكاسية والشمولية

أستور يؤكد على أهمية الوعي الذاتي في الوساطة، ويحث الوسطاء على إدراك كيف تشكل تجاربهم الثقافية والسياسية والشخصية وجهات نظرهم. روثمان يوسع هذه الفكرة بنهج انعكاسي، بحجة أن الحياد الحقيقي بعيد المنال. بدلاً من السعي إلى الانفصال، يجب على الوسطاء الانخراط في التفكير الذاتي المنضبط - إدراك تحيزاتهم وتقييم كيفية تأثيرها على تفاعلاتهم مع الأطراف. تسمح الانعكاسية للوسطاء بالتنقل بوعي في وجهات نظرهم مع ضمان عدم تعزيز اختلالات القوى دون وعي.

الشمولية هي امتداد طبيعي لهذه الممارسة الانعكاسية. ومن خلال الاعتراف بموقعهم الخاص، يمكن للوسطاء التفاعل بشكل أفضل مع الأصوات الممثلة تمثيلا ناقصا ووجهات النظر المهمشة، مما يضمن أن تشعر جميع الأطراف بأنها مسموعة. هذا لا يعني فرض شعور خارجي بالإنصاف بل تعزيز بيئة تشكل فيها وجهات النظر المتنوعة عملية الوساطة. وبذلك، لا يعزز الوسطاء العدالة المتصورة للعملية فحسب، بل أيضًا متانة نتائجها.

في جوهرها، لا تقوض الانعكاسية استقلالية الحزب بل تقويها. ومن خلال التكيف مع تأثيرهم الخاص على العملية، يمكن للوسطاء تمكين الأطراف بشكل أكثر فعالية من تولي مسؤولية نزاعاتهم وحلولهم. هذا التحول من وهم الحياد إلى ممارسة نشطة وواعية للذات يؤدي في النهاية إلى تجربة وساطة أكثر شمولاً وإنصافًا.

المناصرة والتمكين

ماير ويقترح آخرون تجاوز الحياد نحو المناصرة. يمكن للوسطاء أن يلعبوا دورًا نشطًا في تحقيق تكافؤ الفرص، وضمان أن يكون للأطراف المحرومة صوت. هذا لا يعني الانحياز إلى أي جانب بل تسهيل عملية تسود فيها العدالة على الالتزام الصارم بالحياد. ومع ذلك، يجب على الوسطاء، عند القيام بذلك، التأكد من أن جهودهم الرامية إلى تعزيز العدالة تتشكل حقًا وفقًا لظروف الأطراف وعملية الوساطة نفسها بدلاً من إحساسهم بالعدالة.

علاوة على ذلك، لا تؤثر المناصرة بالضرورة على دور الوسيط. بدلاً من ذلك، فإنه يعيد تعريفه. ومن خلال الدعوة إلى المشاركة العادلة وضمان معالجة اختلالات القوى، يمكن للوسطاء تعزيز نزاهة العملية. ومع ذلك، لا يمكن تحقيق ذلك إلا إذا تم ذلك بضبط النفس. يجب أن يتدخل الوسيط بما يكفي لمنع الاستغلال أو الإكراه مع تجنب الإجراءات التي يمكن أن يُنظر إليها على أنها لصالح أحد الجانبين. ويكمن التحدي في التمييز بين التدخل الضروري والتأثير غير المبرر. في الحالات التي يفتقر فيها أحد الأطراف إلى الموارد أو المعرفة، يمكن لتوجيهات الوسيط سد هذه الفجوات دون تقويض العدالة العامة للإجراءات. ومع ذلك، فإن الخط الفاصل بين التوجيه والدعوة ضعيف، وتجاوزه ينطوي على خطر التحول من التيسير إلى التحيز. يجب على الوسطاء دائمًا أن يأخذوا في الاعتبار أن دورهم لا يشمل الدفاع عن النتيجة ولكن تهيئة الظروف التي يمكن فيها للأطراف التفاوض على قدم المساواة دون تشويه العملية لصالح جانب واحد.

‍

رؤية جديدة للوساطة

في الختام، قد يجادل المرء بأن الوقت لإعادة تقييم أهمية السعي وراء «الحياد» في الوساطة قد حان الآن. بدلاً من الحياد، يمكن أن يساعد تبني الأساليب التي تعطي الأولوية للإنصاف والشفافية والتمكين على تطوير الوساطة لتصبح طريقة أكثر فعالية وشمولية وعدالة لحل النزاعات.

علاوة على ذلك، في حين قد يكون الحياد مبالغًا فيه، فإن إمكانات الوساطة ليست كذلك. دعونا نعيد تصور دور الوسيط - ليس كمراقب سلبي ولكن كميسر نشط للنتائج العادلة. النتيجة؟ عملية وساطة تخدم غرضها حقًا: حل النزاعات بطريقة عادلة ومتوازنة وتحويلية.

من خلال استبدال الحياد بمبادئ أكثر عملية، يمكن للوسطاء مساعدة الأطراف في التعامل مع النزاعات بمزيد من الوضوح والغرض. الشفافية تعزز الثقة والوعي الذاتي والانعكاسية والشمولية تعزز الإنصاف، والدعوة تعمل على تمكين الضعفاء. تشكل هذه العناصر معًا الأساس لنموذج الوساطة الجديد - نموذج يتماشى مع حقائق التفاعل البشري وتعقيدات الصراع.

في نهاية المطاف، لا يتعلق هذا التحول بإعادة تعريف الوساطة فحسب، بل بتحسينها. عندما يتجاوز الوسطاء الحياد، فإنهم يطلقون العنان للإمكانات الكاملة لدورهم، مما يتيح نتائج ليست عادلة فحسب، بل أيضًا تحويلية لجميع المعنيين.

‍