أتساءل عن عدد البلدان التي لديها مؤسسات عامة تستخدم عادة خدمات الوساطة لحل النزاعات التي تكون أطرافًا فيها. أنا لا أشير في المقام الأول إلى النزاعات بين المستثمرين والدول، ولكن إلى أي نزاع تكون فيه المؤسسة العامة طرفًا يصل في النهاية إلى التقاضي بتكاليف مالية عالية، حتى في الحالات التي يكون فيها من الواضح أن الحل سيكون سلبيًا. لماذا؟ لأن التشريع يجعل التفاوض وإبرام الاتفاقات أكثر ارتباطًا بفكرة الفساد وليس بإدارة المخاطر والحلول الإبداعية والمربحة للجانبين. وحتى لو تم الاعتراف بفوائد الوساطة واستحسانا كبيرا من قبل صانعي السياسات، يبدو أن التشريع يعتمد بدلا من ذلك للمواطنين والقطاع الخاص، مع استثناءات قليلة، لا تؤخذ النزاعات مع المؤسسات العامة في الاعتبار. يبدو أن هناك شيئًا مفقودًا.

اعتماد الإطار القانوني للوساطة

أنشأت العديد من البلدان إطارًا قانونيًا للوساطة لضمان جودة خدمات الوساطة والمؤسسات المسؤولة عن إدارة أنظمة اعتماد الوسطاء. مع استثناءات قليلة (مثل إيطاليا)، فإن الإطار القانوني في معظم البلدان موجه أكثر نحو جانب «العرض» وبدرجة أقل نحو جانب «الطلب»، ولكن هذا ليس الموضوع الرئيسي لهذا المنشور (من الواضح أن التعليقات جيدة - تعال إلى هذا الموضوع أيضًا).

تتمثل الأسباب الرئيسية التي ذكرها صانعو السياسات في اعتماد تشريعات الوساطة في تعزيز ثقافة الحوار، وتخفيف احتقان دور المحاكم، وتحويل التركيز من عدد القضايا التي تم حلها إلى جودة الحلول المعتمدة. وبوجه عام، فإن الفوائد المحتملة للوساطة تحظى بتقدير القطاع العام، فيما يتعلق بالإمكانية العالية لتسوية النزاع بشكل أكثر كفاءة بتكاليف مالية وموارد زمنية أقل مقارنة بوسائل الحل الأخرى، مثل التحكيم أو الدعاوى القضائية التقليدية.

أسباب عدم وجود الوساطة في «قائمة» النزاعات العامة

ومع ذلك، إذا نظرنا عن كثب، يبدو أن الوساطة لا تستخدمها المؤسسات العامة في العديد من البلدان، حتى لو تم الاعتراف بفوائدها. على سبيل المثال، اعتمد البرلمان الروماني تشريع الوساطة في عام 2006 لأنه اعتبارًا من 1 يناير 2007، أصبحت رومانيا دولة عضو في الاتحاد الأوروبي، وكان لابد من تلبية العديد من شروط الانضمام. وفي الوقت نفسه، من الصعب تحديد الحالات التي يستخدم فيها القطاع العام الوساطة. لا توجد سياسة عامة واضحة ومتماسكة ومواتية.

كما أن انخفاض استخدام الوساطة من قبل القطاع العام قد يثبط عزيمة المواطنين والقطاع الخاص. ولكن ما هي الأسباب التي تجعل الوساطة ليست من بين الأساليب المفضلة لحل النزاعات من قبل المؤسسات العامة المركزية والمحلية في العديد من البلدان؟ ومن شأن مناقشة هذه الأسباب أن تساعد على فهم كيفية تشجيع الحكومات والمؤسسات العامة على التوسط. أبدأ المحادثة بثلاثة أسباب محتملة، أصفها بإيجاز أدناه - الخوف من الفساد والتدقيق المالي للمؤسسات العامة والإطار القانوني غير المواتي.

الفساد

ولكي يتم قبول الوساطة من قبل القطاع العام، هناك حاجة إلى الكثير من النزاهة والشفافية. علينا أن نتذكر أن الوساطة تتم في بيئة سرية، الأمر الذي يتعارض مع الشفافية اللازمة للقطاع العام. علاوة على ذلك، في البلدان التي يكون فيها مؤشر مدركات الفساد (CPI) له قيمة منخفضة، كما هو الحال في رومانيا مقارنة بالدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي، بدون إطار قانوني ملائم وتفويض صريح من المؤسسة التي يمثلها، سيتجنب الموظف المدني بأي ثمن المشاركة في المناقشات «المغلقة» للقضاء على خطر اتهامه بأعمال الفساد. في كثير من الأحيان، لتجنب تحمل مسؤولية اتخاذ قرار بشأن استخدام الوساطة، يفضل الموظف المدني الالتزام بالمحكمة، حتى لو تمت هذه الممارسة على حساب أولئك الذين يدفعون الضرائب.

التدقيق المالي العام

ولكن ليس فقط الخوف من الفساد يمكن أن يكون عاملاً مساهماً في الحد من استخدام الوساطة من قبل المؤسسات العامة. وقد يكون الخوف من عدم الخضوع للتحقيق من قبل السلطات المسؤولة عن المراجعة المالية للمؤسسات وموظفي الخدمة المدنية عاملا آخر يولد، مرة أخرى، في غياب إطار قانوني متماسك وملائم للوساطة، ظاهرة عدم المسؤولية في صنع القرار بشأن تسوية المنازعات. وبهذه الطريقة، تتخذ المحاكم هذه القرارات الملزمة لجميع الأطراف المعنية، والخاسر الحقيقي هو دافع الضرائب، حيث تنطوي هذه العملية على ضرائب المحكمة وتكاليف التقاضي الأخرى.

السياسات التي تثبت أن المحاكم لها سلطة

ولعل أحد أهم أسباب الحد الأدنى من النزاعات العامة التي يتم حلها من خلال الوساطة هو عدم وجود سياسة مواتية وإطار قانوني لتشجيع المؤسسات العامة على استخدام خدمات الوساطة. نحن نشير إلى الحقائق التي مفادها أن القطاع العام لا يبدأ عادة الوساطة أو يقبلها ولا يدرج شرط الوساطة في العقود العامة. غالبًا ما يكون شرط التسوية الودية في هذه العقود احتمالًا نظريًا في الغالب. وكمثال على الممارسات الجيدة، نذكر هنا نموذج إلغاء الاشتراك الذي تم تنفيذه بنجاح لعدة سنوات في إيطاليا، مما خلق ثقافة الوساطة للقطاع العام. وأخيرا وليس آخرا، تبدأ السياسات العامة الفعالة من إنشاء آليات فعالة لجمع البيانات ورصد جودة الوساطة.

الخاتمة

في الواقع، يمكن قول الكثير عن هذا الموضوع. ومن المؤكد أن اعتماد القوانين لا يخلق حقائق. وبدلا من اعتماد قوانين تركز أساسا على «تطوير عرض الوساطة»، سيكون من المفيد وضع الأسس اللازمة لتشجيع استخدام الوساطة، ولا سيما من قبل القطاع العام، الذي سيرسل، من خلال موقفه، إشارة قوية للمواطنين والقطاع الخاص. أخيرًا، سيحدث الترويج الفعال للوساطة عندما تقوم الحكومات بتحسين ظروف الوساطة في النزاعات التي تكون المؤسسات العامة أطرافًا فيها بشكل كبير.

‍
رابط للمقال - مدونة كلوير للوساطة: https://mediationblog.kluwerarbitration.com/2021/06/14/effective-mediation-promotion-use-of-mediation-by-public-institutions/